divendres, 28 de setembre de 2012

¿Por qué el signo menos en la dimensión tiempo?

.
.
mariac459.blogspot.com

.  
estimados lectores o lectoras: 

Yo no sé si, en alguna ocasión, habéis tenido la oportunidad de echarle un vistazo al desarrollo matemático de las ecuaciones que conducen, finalmente, a ese "mágico" E=mc2  del que que hablaba en mi anterior post

Bueno, pues la cosa tiene su tela, sobre todo si tenemos en cuenta que estamos hablando de formulaciones supuestamente "exactas", al menos desde el punto de vista matemático. Pues bien, para mi asombro, y chocando frontalmente con mis concepciones sobre lo que se puede entender por exacto, resulta que, en un momento dado, y así, por el morro, se prescinde (por presuntamente "despreciable") de uno de los sumandos que hasta entonces acompañaban al desarrollo y síntesis de las ecuaciones de Lorentz y Fitzgerald

Y es que uno ya estaba hecho a que la ciencia más exacta por antonomasia de repente te "asaltase" con cosas como que, por convenio entre matemáticos, cero factorial es igual a uno (!!), o que cualquier número elevado a cero es igual a la unidad. No, si bien está, bien está, ¿no llegaron Lobachevsky y Riemann a la conclusión de que la negación del quinto postulado de Euclides no tan sólo no llevaba a contradicción insalvable alguna, sino que, por el contrario, "descubrieron" todo un nuevo campo para las matemáticas, las "no euclidianas"? 

Pero, cony, una cosa es que se busquen "jugadas" que permitan salvar determinadas dificultades muy específicas, siempre relacionadas con el cero, el uno o el infinito, y otra muy diferente el que, de golpe y porrazo, te supriman de una ecuación un "trozo" de aspecto en principio inofensivo, normalito, por decirlo de alguna forma... ?? Joer, y luego se quejan de que, cuantitativamente, todos los experimentos para corroborar la Teoría de la Relatividad invariablemente den datos que la confirman "grosso modo", pero que desmienten a ese nivel cuantitativo, aceptémoslo de una vez, que su actual formulación pueda ser justo, justo la correcta. 

Claro, por lo que les llevo explicado, ya comprenderán que uno andaba ya un tanto con la mosca detrás de la oreja en lo referente a esa formulación matemática en concreto. Pero donde definitivamente me "mataron" fue con eso de que "a diferencia de las otras tres dimensiones espacio temporales, que tienen signo positivo, al tiempo le asignaremos el signo menos". 

Pero, bueno: ¿y eso? Quiero decir, ¿y por qué? ¿Qué "ventajas" obtenemos con ese signo menos? ¿Estamos seguros y seguras de que, con semejante y bastante insólita decisión, no estemos alumbrando un barullo que ni dios se va a mostrar capaz de acabar de entender del todo (¿no es lo que está pasando?), y que da toda una serie de hipotéticas paradojas o previsiones que cualquier sencillo experimento podría fácilmente desmontar? 

¿Nada puede rebasar la velocidad de la luz? No puede rebasarla, ¿respecto de qué o de quién? A medida que un cuerpo se aproxime a la velocidad de la luz, su "tiempo", ¿"acaecerá" más lentamente? Tales dos afirmaciones, a la vista de los hechos, ¿no son incompatibles entre sí, al menos bajo la formulación actual? 

Una varilla vertical emite en el mismo instante dos partículas idénticas, "a" y "b", a velocidades muy próximas a la de la luz, y en igual dirección pero en sentidos opuestos. A treinta centímetros de distancia de esta varilla, dos placas receptoras dan cuenta de la llegada de esas dos partículas a su "destino" en un tiempo levemente superior a un nano segundo. ¿De acuerdo? 

Nosotros somos los observadores privilegiados de este hecho, por lo que podemos constatar que, tras ese nano segundo, la partícula "a" se halla, fuera de toda duda, a una distancia de sesenta centímetros de la partícula "b", o lo que es lo mismo, que, en ese nano segundo, ambas partículas, desde mi punto de observación, se han alejado una de la otra casi el doble de lo que habría sido posible si nada pudiera desplazarse respecto a nada a velocidades superiores a la de la luz. 

Pues lo siento, pero, tras ese nano segundo, las partículas están a sesenta centímetros una de otra, y "a" se ha alejado de "b" a una velocidad, ya desde nuestro punto de observación, claramente superior a la de la luz, pues, por su límite de velocidad, en esa milmillonésima de segundo la luz o sus fotones, en el espacio "normal" tan sólo habrá podido recorrer 30 centímetros, una milmillonésima de esos conocidos (y aproximados) 300.000 kms/s en el vació.  

¡Ah!, pero, ¿y desde el "punto de vista" de la partícula "a", que habrá sucedido? Quiero decir, ¿no dicen que cuando un cuerpo se desplaza a velocidades próximas a la de la luz su paso del tiempo se "ralentiza"? Joer, pues justo lo contrario de lo que necesitábamos, ¿no? Lo digo porque, si ya desde nuestro punto de observación, en un nano segundo el desplazamiento relativo de "a" respecto a "b" rondaba el doble del que permitiría ese límite de la velocidad de la luz, si encima ahora resulta que, para esas partículas, apenas habrá transcurrido el equivalente a una décima de nano segundo, o una centésima... su velocidad, entonces, precisamente desde su punto de vista, será decenas, centenares de millones de veces superior a ese límite presuntamente irrebasable en cualquier tiempo y lugar. 

Anda, que como al final el gemelo que más envejezca sea el que se desplaza a vertiginosas velocidades por el Universo, por llevar una vida tan agitada y tan agotadora de recursos... O dicho de otra forma, ¿alguien se vería capaz de decirme si todas estas bobadas igualmente acaecerían si le dejáramos tranquilamente al tiempo su signo más como a las restantes dimensiones? Pero es que entonces el barullo y las inconsistencias son aún mayores, me podríais decir. Pues lo siento, pero, entonces, yo lo que os contestaré será, sencillamente: ¿y por qué no se prueba a buscar las formulaciones realmente correctas, sean cuales sean? ¿Estáis seguros de que, a velocidades próximas o superiores a la de la luz, aquel pobre sumando tan olímpicamente despreciado por el camino no adquiriría un insospechado relieve? 

Y yo que hasta entonces había pensado que "ecuación" y "chapuza" eran conceptos antitéticos... 

Por cierto, que los mayas, al parecer, opinaban que el signo del tiempo era reversible, pero solamente a nivel ParaUniversal, ¡toma ya! Algún día intentaré explicarlo :-)  

Así que, por hoy, pienso que ya vale. Pero, otro día, me gustaría plantear la cuestión de si el tiempo, finalmente, es un continuum o, por el contrario, es discreto, apasionante cuestión, sí. Respecto a ello, lo único que os avanzo, por ahora, es que, según mis análisis, ambas hipótesis son insostenibles, no puede ser cierta ninguna de las dos, así que como para poder saber cómo se comportará un zurdo electrón. 

:-) 
saludos cordiales.   
ET & forrest gump. 
.. 


es.123rf.com

* ***
.. 

5 comentaris:

  1. muy interesante forrest... :)

    te dejo dos cosillas

    El Gran Fraude del Calentamiento Global (Doblado al Español y con Subtítulos en partes Censuradas)

    http://www.youtube.com/watch?v=QcsImZaYMac&feature=related

    La exploración del cosmos requiere del desarrollo de sistemas de propulsión adecuados. Aunque fuésemos capaces de acelerar hasta cerca de la velocidad de la luz -y estamos lejos de lograrlo- recorrer nuestra galaxia implicaría un viaje de cientos de miles de años. Sin embargo el llamado “motor Warp”, un viejo concepto de la ciencia ficción que fue analizado a fondo por físico mexicano Miguel Alcubierre, capaz de deformar el espacio y recorrer distancias enormes de forma prácticamente instantánea, podría ser una realidad. Y antes de lo que creemos.

    http://www.neoteo.com/motor-warp-mas-cerca-de-lo-que-pensamos

    ResponElimina
    Respostes
    1. ---

      Bueno, pues gracias, cross :-)

      De todas formas, y sobre todo de cara a este blog, yo me centraría más en la cuestión en concreto de la cifra y la marca de la Bestia, y demás cosas escritas para que seamos capaces de salirnos de su guión.

      Las otras cosas también pueden tener su lugar aquí, de acuerdo, sobre todo en posts como éste, pero, por intentar sistematizar un poco la "información", todas las demás cosas que hagan referencia a la que nos preparan y a los engaños genéricos que nos tienen montados encontrarían su lugar óptimo, entiendo yo, en el blog "ET y esta crisis", pues eso están provocando, crisis, blog que, además, es el único de entre los míos que acumula un cierto tráfico mínimamente visible, y no como éste, que lo leéis, tú, Antonio, una pobre y muy paciente dama a la que, en cierto sentido, no le queda más "remedio" que hacerlo ;-), y un muy buen amigo que tengo en Córdoba o por ahí, en la Argentina, poca cosa más :-D , para qué ponerle ni contador ;-)

      :-)
      ..

      Elimina
  2. ---

    "Hemos" estrenado, hace ya venticuatro horas, post nuevo en el CrashOil, de Luís Cosín, una excelente exposición didáctica sobre demografía que, aparte de unas escasas fórmulas (que, pese a su sencillez, no pueden dejar de resultarnos un tanto durillas de comprender para quienes, como yo, poco recordamos sobre las funciones, integrales y derivadas), por lo demás es perfectamente asequible a todo el mundo, y muy ilustrativo del estadio actual en que nos encontramos en esa materia, algo mejor (menos mal) de lo que personalmente me pensaba yo.

    En todo caso, por prever olvidos / retrasos míos en anunciaros nuevos posts del CrashOil, recordad que, en la columna de la derecha, tengo, con reproducción de su portada y su inicio, un enlace permanente con mi blog "madre", como debe de ser, así que siempre podréis mirar allí si ha aparecido o no nuevo post.

    Y todo ello en el muy optimista supuesto de que alguien vaya a leer esto que ahora digo, claro :-D

    un saludo.
    ..

    ResponElimina
  3. ---

    Juan Carlos nos brinda, en el CrashOil, otra muestra de su tan depurado como excelente estilo de decir las cosas, abordando, en un post finalmente titulado "El valor de la energía", diversos aspectos relacionados con ese "bien" capital, la energía y el dinero, la energía y la población...
    ..

    ResponElimina