¿Por qué el signo menos en la dimensión tiempo?

.

.

mariac459.blogspot.com

. 
.  

estimados lectores o lectoras: 

Yo no sé si, en alguna ocasión, habéis tenido la oportunidad de echarle un vistazo al desarrollo matemático de las ecuaciones que conducen, finalmente, a ese "mágico" E=mc2  del que que hablaba en mi anterior post. 

Bueno, pues la cosa tiene su tela, sobre todo si tenemos en cuenta que estamos hablando de formulaciones supuestamente "exactas", al menos desde el punto de vista matemático. Pues bien, para mi asombro, y chocando frontalmente con mis concepciones sobre lo que se puede entender por exacto, resulta que, en un momento dado, y así, por el morro, se prescinde (por presuntamente "despreciable") de uno de los sumandos que hasta entonces acompañaban al desarrollo y síntesis de las ecuaciones de Lorentz y Fitzgerald. 

Y es que uno ya estaba hecho a que la ciencia más exacta por antonomasia de repente te "asaltase" con cosas como que, por convenio entre matemáticos, cero factorial es igual a uno (!!), o que cualquier número elevado a cero es igual a la unidad. No, si bien está, bien está, ¿no llegaron Lobachevsky y Riemann a la conclusión de que la negación del quinto postulado de Euclides no tan sólo no llevaba a contradicción insalvable alguna, sino que, por el contrario, "descubrieron" todo un nuevo campo para las matemáticas, las "no euclidianas"? 

Pero, cony, una cosa es que se busquen "jugadas" que permitan salvar determinadas dificultades muy específicas, siempre relacionadas con el cero, el uno o el infinito, y otra muy diferente el que, de golpe y porrazo, te supriman de una ecuación un "trozo" de aspecto en principio inofensivo, normalito, por decirlo de alguna forma... ?? Joer, y luego se quejan de que, cuantitativamente, todos los experimentos para corroborar la Teoría de la Relatividad invariablemente den datos que la confirman "grosso modo", pero que desmienten a ese nivel cuantitativo, aceptémoslo de una vez, que su actual formulación pueda ser justo, justo la correcta. 

Claro, por lo que les llevo explicado, ya comprenderán que uno andaba ya un tanto con la mosca detrás de la oreja en lo referente a esa formulación matemática en concreto. Pero donde definitivamente me "mataron" fue con eso de que "a diferencia de las otras tres dimensiones espacio temporales, que tienen signo positivo, al tiempo le asignaremos el signo menos". 

Pero, bueno: ¿y eso? Quiero decir, ¿y por qué? ¿Qué "ventajas" obtenemos con ese signo menos? ¿Estamos seguros y seguras de que, con semejante y bastante insólita decisión, no estemos alumbrando un barullo que ni dios se va a mostrar capaz de acabar de entender del todo (¿no es lo que está pasando?), y que da toda una serie de hipotéticas paradojas o previsiones que cualquier sencillo experimento podría fácilmente desmontar? 

¿Nada puede rebasar la velocidad de la luz? No puede rebasarla, ¿respecto de qué o de quién? A medida que un cuerpo se aproxime a la velocidad de la luz, su "tiempo", ¿"acaecerá" más lentamente? Tales dos afirmaciones, a la vista de los hechos, ¿no son incompatibles entre sí, al menos bajo la formulación actual? 

Una varilla vertical emite en el mismo instante dos partículas idénticas, "a" y "b", a velocidades muy próximas a la de la luz, y en igual dirección pero en sentidos opuestos. A treinta centímetros de distancia de esta varilla, dos placas receptoras dan cuenta de la llegada de esas dos partículas a su "destino" en un tiempo levemente superior a un nano segundo. ¿De acuerdo? 

Nosotros somos los observadores privilegiados de este hecho, por lo que podemos constatar que, tras ese nano segundo, la partícula "a" se halla, fuera de toda duda, a una distancia de sesenta centímetros de la partícula "b", o lo que es lo mismo, que, en ese nano segundo, ambas partículas, desde mi punto de observación, se han alejado una de la otra casi el doble de lo que habría sido posible si nada pudiera desplazarse respecto a nada a velocidades superiores a la de la luz. 

Pues lo siento, pero, tras ese nano segundo, las partículas están a sesenta centímetros una de otra, y "a" se ha alejado de "b" a una velocidad, ya desde nuestro punto de observación, claramente superior a la de la luz, pues, por su límite de velocidad, en esa milmillonésima de segundo la luz o sus fotones, en el espacio "normal" tan sólo habrá podido recorrer 30 centímetros, una milmillonésima de esos conocidos (y aproximados) 300.000 kms/s en el vació.  

¡Ah!, pero, ¿y desde el "punto de vista" de la partícula "a", que habrá sucedido? Quiero decir, ¿no dicen que cuando un cuerpo se desplaza a velocidades próximas a la de la luz su paso del tiempo se "ralentiza"? Joer, pues justo lo contrario de lo que necesitábamos, ¿no? Lo digo porque, si ya desde nuestro punto de observación, en un nano segundo el desplazamiento relativo de "a" respecto a "b" rondaba el doble del que permitiría ese límite de la velocidad de la luz, si encima ahora resulta que, para esas partículas, apenas habrá transcurrido el equivalente a una décima de nano segundo, o una centésima... su velocidad, entonces, precisamente desde su punto de vista, será decenas, centenares de millones de veces superior a ese límite presuntamente irrebasable en cualquier tiempo y lugar. 

Anda, que como al final el gemelo que más envejezca sea el que se desplaza a vertiginosas velocidades por el Universo, por llevar una vida tan agitada y tan agotadora de recursos... O dicho de otra forma, ¿alguien se vería capaz de decirme si todas estas bobadas igualmente acaecerían si le dejáramos tranquilamente al tiempo su signo más como a las restantes dimensiones? Pero es que entonces el barullo y las inconsistencias son aún mayores, me podríais decir. Pues lo siento, pero, entonces, yo lo que os contestaré será, sencillamente: ¿y por qué no se prueba a buscar las formulaciones realmente correctas, sean cuales sean? ¿Estáis seguros de que, a velocidades próximas o superiores a la de la luz, aquel pobre sumando tan olímpicamente despreciado por el camino no adquiriría un insospechado relieve? 

Y yo que hasta entonces había pensado que "ecuación" y "chapuza" eran conceptos antitéticos... 

Por cierto, que los mayas, al parecer, opinaban que el signo del tiempo era reversible, pero solamente a nivel ParaUniversal, ¡toma ya! Algún día intentaré explicarlo :-)  

Así que, por hoy, pienso que ya vale. Pero, otro día, me gustaría plantear la cuestión de si el tiempo, finalmente, es un continuum o, por el contrario, es discreto, apasionante cuestión, sí. Respecto a ello, lo único que os avanzo, por ahora, es que, según mis análisis, ambas hipótesis son insostenibles, no puede ser cierta ninguna de las dos, así que como para poder saber cómo se comportará un zurdo electrón. 

:-) 

saludos cordiales.   

ET & forrest gump. 

.. 

es.123rf.com

* *** * 

..