dimecres, 5 de setembre de 2012

Pero, ¿alguien sabe cómo es de verdad un átomo?

.
http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdNVr5v2mdIGss7wpq2N-5ekAdVyxRcKjQwvgRByKWJwCSooXx&t=1
. 
_________________________________
************************ 


Queridos lectores o lectoras: 

Por una vez, y sin que sirva de precedente, entro directamente al grano :-) 


___________________________


************************ 


¿Tenemos alguna razón seria para seguir pensando en protones, neutrones o electrones como en algo redondito, esférico, "concentrado"? Los electrones, en el supuesto de que tengan "forma", ¿no pueden ser una nube de mini partículas de cualquier forma y dentro de un rango de "tamaño" que, como una nube o red, delimiten ciertos "niveles" hasta cierto punto similares a las órbitas "habitables" de nuestro Sistema Solar, que parecen no ser muchas más que las efectivamente "habitadas"? Quiero decir, en vez de planetas o electrones esféricos u ondulantes, ¿no tendría más sentido hablar simplemente de capas, redes y órbitas "habitables" posibles? 

Y en cuanto al neutrón y el protón... Bien, ¿y en cuanto a la Ley de la Gravedad? ¿Alguien se ha parado a pensar en la posibilidad de que a esa ecuación le pueda faltar un simple sumando, de valor irrelevante a lo largo de la inmensa mayoría de la escala métrica, pero que, llegada a ciertos confines, digamos los 10^-15cm. - 10^-20cm, pasase a ser quien tuviera el valor más significativo en la ecuación, una especie de prima especial para distancias ultra cortas o ultra cortísimas, y quizá también, en sentido contrario, para escalas híper gigantescas? ??? 

¿Cómo es que nadie lo ha propuesto como posible explicación alternativa a esas complicadas y complicadoras fuerzas nucleares fuerte y débil para hallar una explicación o modelo ante algo que "repugna" a la razón, que los protones (que, teóricamente, tenderán a rechazarse entre sí) sean quienes vivan todos apiñados con los neutrones, mientras que los electrones (que se "morirían" por conquistar / ser conquistados por los protones) se hallen absurdamente confinados en capas externas, siempre alejados del anhelado encuentro? 

¿No habrá suficiente, insisto, con esa otra novedosa posible interpretación alternativa, complementaria, y nada contradictoria con los datos cotidianos de observación desde la que estoy enfocando la posible ecuación "Real 'Definitiva' de la Gravedad... por el momento"? ¿No andaba por ahí alguien postulando hace no demasiado tiempo (unas décadas) una especie de "híper inflacción" al inicio del Big Bang, con lo que se cargaba el líte de expansión de la velocidad de la luz, y nadie, sin embargo, le tomó por ignorante ni por loco, sino más bien todo lo contrario? 

¿No nos hallaremos ante una nueva posible negación de la validez del quinto postulado de Euclides que dé lugar, inesperadamente, a la aparición de toda otra posible (y súper simplificadora) explicación alternativa para el átomo y hasta para la materia en general? ¿No es eso lo que se precisa, romper esquemas de pensamiento en exceso rígidos?  

Porque si lo que existiera a escala del núcleo atómico fuera una híper gravedad REAL respecto a la "esperable", los protones (quizá incluso súper fragmentados en un núcleo que sería todo un auténtico súper micro mini agujerito negro), al tener tanta masa y estar ya sumidos en el agujero, aún no estando "rotos" difícilmente lograrán salir (y menos con los "pesaos" de los neutrones por en medio), mientras que los electrones, cuya masa puede no ser nada más que una mera abstracción matemática nuestra para expresar la energía que en efecto portan, y en todo caso mucho más ligeros, no acaban nunca de poder caer hacia el "deseado" agujero por hallarse en órbitas aún estables, y con posibilidades incluso de subir o bajar de nivel de energía si se emite o recibe el fotón con la longitud de onda adecuada. 

En fin, buscando más similitudes macro / micro. ¿No os ha llamado nunca la atención el que, a diferencia de lo que pasa con las estrellas (de las que hay una gran cantidad y súper variedad de tipos, formas, colores, características y tamaños), con las Galaxias, por el contrario, parece suceder todo lo contrario, y que casi todas, un noventa por ciento o más, son "prácticamente" todas iguales, lenticulares y con unos cien mil millones de estrellas conformándolas? ¿No recuerda ello extraordinariamente, un núcleo y una nube de estrellas mayormente plana, al átomo de hidrógeno, el más predominante en el espacio y en el Universo, pues apenas si unas nubes de Magallanes o Magalläes (imposible reproducir correctamente su nombre con mi teclado), posibles meras radiacciones beta, o unas muy pocas súper Galaxias o átomos interespaciales de otras sustancias más complejas, tal vez oxígeno, carbono, nitrógeno rompen la monotonia de todas esas otras tan similares en las que lo único que parece cambiar es la orientación general que tienen, que es cualquiera, tal cual sucedería con el hidrógeno libre y atómico, a veces molecular (¿Galaxias en colisión?)... 

¿No tendría toda la lógica que una voluntad o camino de sorprendente Conocimiento no nos esté, en el firmamento, dando las claves de la real composición del átomo, nada de ninguna "bolita" haciendo de electrón? 

Quiero decir. ¿No tendremos determinadas respuestas escritas desde siempre en esos firmamentos estrellados, esperando tan sólo que "aprendamos a leer"? ¿Verded que sí? ¿Verdad que, en eso, Magia y Ciencia también pensamos igual? ¿Ah, no? ¿Y los y las astrofísicas, no son científicas y no escrutan el Universo (y hasta el paraUniverso, si supieran cómo)?


___________________________
************************ 


Respuestas tipo: "no dices nada más que bobadas", abstenerse, por favor, salvo que se sepa argumentar por qué las presuntas "bobadas" son en efecto bobadas y no descalabrantes enfoques inéditos o casi, pues en ese segundo caso, la réplica a mis bobadas serán bienvenidas, y no dudaré en reconocer mi cualidad de nesciente o bobo, porque, con tal de aprender... :-D 

Ahora, venir diciéndome que no, y al mismo tiempo defendiendo espines fraccionarios, por favor tampoco :-)  Por favor, no es ningún veto de facto ni amenaza del mismo. Pero mis conocimientos de matemáticas, siglo XXI, no inferiores a la media de la población, serían incapaces de rebatir ni por asomo las ecuaciones de quienes, contra Aristarco, defendieron la teoría geocéntrica, los epiciclos y demás :-D , así que como para poder defenderme de un alud "matemático cuántico" de la actualidad :-D . 

Sin embargo, fueron ellos, con sus complejas ecuaciones y todo, quienes no acabaron de tener razón sobre la cuestión, me parece recordar ;-) Así que mucho desarrollo de ecuaciones, si va dirigido a mí, mejor no. Ahora, si otros u otras supieran entender ese lenguaje como contra argumentación, entonces no me opondría. Bien, en caso alguno me opongo, otra cosa es que careceré de respuesta a ese nivel (pero no por ello quizá de acierto, la Tierra, al final, no era el centro, sino Helios, el Sol, je, je,...)  

Por cierto. Sabemos, con razonable fiabilidad, el posible valor del radio atómico, pero, ¿qué pasa con el valor del radio DEL NÚCLEO ATÓMICO? ¿Seguro que no está fijado en su actual valor bastante " a voleo", sobre todo si pensamos que pueda ser verdad lo de la híper gravedad? 

¡Ah!, "teoría ya descartada" tampoco me valdrá como respuesta, si ello no va acompañado de más argumentaciones. 
. 
???  
. 
http://www2.ub.edu/comunicacions/images/GALAXIA_HUBBLE_ESA_NASA.JPG

.  
:-) 
saludos y salud. 
ET & forrest gump. 
.. 
_________________________________
************************ 
.. 

6 comentaris:

  1. ---

    También se ha estrenado post en el CrashOil, de un nuevo colaborador. El título, "It´s the biosphere, stupid!", su autor, lo descubrís allí ;-)
    ..

    ResponElimina
  2. ---

    ¡¡ Uufff !!, no dan tregua desde el CrashOil, otra vez post nuevo. Y, por una vez, se nos pide ayuda directa, así que para allá de cabeza: "Una petición personal".
    ..

    ResponElimina
  3. Creo que lo que pasa es que o manejamos matemáticas hasta al menos "el grupo de Li-ar" o cualquier cosa que nos diga un físico nos sonará a dialecto chino de montaña. la cosa no tiene remedio. Otra forma de verlo es considerar que la "verdad" de los "fisicos" está condicionada por la maquinaria y energía utilizada para realizar sus experimentos y que en sus fórmulas reproducen lo que previamente han creado. Es un asunto este que se escapa totalmente de mi capacidad de comprensión. Ya me cuesta bastante decidir el sentido del vector producto externo como para ponerme a discutir si los quark cambian de "color" según su libre albedrío o por el contrario según leyes estrictamende determinadas por el principio de indeterminación.

    ResponElimina
    Respostes
    1. ---

      Claro, desde el punto de vista estricto de la Ciencia, Ciencia, he de darte toda la razón, o como mínimo, a falta de una imposible "comprobación" in situ de estas cosas sin modificarlo todo, no queda otra que unir, bastante biunívocamente, la Ciencia Realmente Posible con la Matamática, con las Matemáticas.

      Sin embargo, he de decirte que gente competente y en activo, doctorados en físicas y hasta expertos titulados en Ciencias Exactas, me han formulado personalmente (lástima que no hayan hecho aquí, pero les comprendo) su proximidad a lo por mí aquí expuesto, y que no descartan volver algún día volver a desempolvar todo un tinglado de ecuaciones matemáticas que ya tenían algo cocinado por el camino que he venido a, prosaica e indoctamente, expresar yo aquí.

      Muchas gracias no tan sólo por leer, sino por también comentar :-)
      ..

      Elimina
    2. El problema del sesgo cognitivo en ciencia es real, y no hay rama de la misma que esté exento de él. Por eso es importante que las hipótesis y deducciones se revisen continuamente, y que mucha gente trabaje en los temas en cuestión. Y aún así pueden pasar décadas antes de que alguien saque la cabeza por encima de la manada.

      En el tema de la Cosmología y la Teoría Cuántica de Campos la cosa es aún más confusa, porque la capacidad de experimentación es más limitada y las teorías al uso tienen grandes limitaciones reconocidas (materia y energía oscura, gravedad no renomarlizable, partículas sin masa hasta que se encuentre el Higgs, etc).

      Salu2

      Elimina
  4. ---

    ¡Ah!, y por supuesto que vuelve a haber post nuevo en el CrashOil, "Teoría de juegos", de Luis Cosin. No os lo podéis perder, didáctico a tope según su habitual estilo. Y sí, hay que hincar un poco los codos y "aplicarse", concentrarse, pero el esfuerzo se lo vale, ya lo veréis :-)
    ..

    ResponElimina