dijous, 13 de setembre de 2012

SETI: ¿Un proyecto "inteligente"?

. 
kids.britannica.com

.  ................................_________________________________
. 
estimados lectores o lectoras: 

O sea, que una vez descubrimos que el espacio estaba repleto de radiofuentes y, al mismo tiempo, que la actividad humana en este Planeta lo convertía a su vez en "improvisado" emisor de radiaciones electromagnéticas en una franja o longitud de onda en principio no "esperable" por la mera actividad "natural", no se nos ocurre otra mejor que pensar, una vez más, que ya hemos llegado al culmen de todo posible conocimiento (que no "cocimiento"), y que, por lo tanto, cualquier posible vida "inteligente" más allá de nuestro sistema Solar, en caso de tener un nivel de civilización igual o superior al nuestro, NECESARIAMENTE habría de "delatarse" por esa emisión "artificiosa" de radiaciones. 

Así que, por lo tanto, para mirar de detectar la posible existencia o presencia, a distancias estelarmente "próximas", de esa vida inteligente, ¿qué cosa más razonable que montarse todo un programa de búsqueda de esa inteligente extrasolar en base a rastrear los cielos a la "caza y captura" de esas posibles emisiones? Y ya, dentro del más absoluto de los delirios o desatinos, damos por hecho que esas posibles vidas inteligentes y civilizadas habrán detectado, POR VÍAS DE RASTREO SIMILARES AL ACTUAL ENFOQUE HUMANO DESCRITO, nuestro "avance" tecnológico. 

O sea, que mucha Astrofísica auténticamente de la hostia, lo reconozco, mucho insistir en la "terrible pequeñez" e insignificancia que representa todo lo humano en comparación con la inmensidad de los espacios interestelares, (no digamos ya de los intergalácticos), y sin embargo, caemos a continuación, cómoda y muellemente, en el simplista y craso SÚPER ANTROPOCÉNTRICO ERROR de pensar que cualquier civilización tanto o más avanzada que la nuestra necesariamente no tan sólo habrá de haber seguido los mismos pasos que nosotros, sino que a ello se añade la absurda presunción de que, por más "desarrollados" que puedan estar, SEGUIRÁN UTILIZANDO TECNOLOGÍAS QUE, COMPARATIVAMENTE, y en un Universo concebido con una mínima amplitud de miras, DEBEN DE CORRESPONDERSE más o menos, a nivel intergaláctico, con lo que, a nivel interno de la mera Historia de nuestra Humanidad, SUPUSO, en su momento, EL "ARROLLADOR DESCUBRIMIENTO" O "INVENCIÓN" DE LAS PRIMERAS HACHAS DE PIEDRA. 

Sí, también aquel homo habilis pudo hacer la presuposición de que por supuesto las hachas de piedra siempre serían unas herramientas que se seguirían utilizando masivamente para cortar mientras existiera la Humanidad. Atención, que homo habilis, aparte de nuestro antepasado, no era tampoco tan tonto, pues todo indica que su inteligencia ya superaba, con creces, a la del chimpancé actual, a diferencia de lo que, a juzgar por sus actos, opinaríamos de muchos de nuestras hermanas y hermanos humanos y adultos. 

O sea, que, por lo tanto, parece ser que lo que "procedía" (y así se hizo) era ponerse a rastrear los cielos como locos y locas con costosísimos radio telescopios y toda otra no menos costosa infraestructura de análisis de datos recogidos a mansalva para ver si de alguna parte nos llegaba el tan ansiado mensaje "NO ESTÁIS SOLOS" (ni solas)... en vez de pararnos un poco a pensar qué cosas denotan realmente inteligencia, y cuales, por el contrario, lo que hacen es delatar que se trataría de especies absolutamente incapaces de superar mínimamente la paradoja de Fermi

Porque, vamos a ver. Puestos a comunicarse interestelarmente, ¿una civilización realmente avanzada, con lo que ello quiere decir de racionalización del uso de la siempre escaseante energía, realmente utilizaría tamaño tosco sistema inevitable consumidor de unos insumos energéticos que asustarían a cualquiera? Pero, ¿no estábamos hablando de especies inteligentes? 

¿Y si yo os dijera que ya se están comunicando con nosotros y nosotras, y ni se sabe desde hace cuánto? Especies con unos conocimientos realmente avanzados y, presumiblemente, con un nivel tecnológico realmente más allá de incluso nuestros más desbocados sueños, ¿no intentarían, más bien, enviar mensajes de una forma incomparablemente más sutil que no ese, ¡hala!, toma megawatios y más megawatios de potencia de emisión, a ver si al final te termina llegando algo, ¡ahí va ese chorretón (o churretón) de radiacción electromagnética!? ¿no sería más razonable que, a lo mejor, llegaran a poder modular los mensajes incluso a nivel fotónico, prácticamente uno a uno, o casi? ¿No "cuadraría" una cosa así algo más tanto con el concepto "inteligencia" como con el concepto "racionalización de los recursos", si es que no son ambos lo mismo? 

¿Cómo es posible que, con tantos millones como llevan gastado con el SETI, se elucubre con construir un híper mega súper radio telescopio en África o Australia y, en cambio, no se haya destinado como quien dice ni un duro a mirar de investigar por estas otras líneas de "abordaje" algo mas prometedoras en cuanto a que, lo que al final se pueda hallar, pueda merecer realmente el calificativo de "inteligente o "inteligencia"? Una especie así, ¿no "miraría" de intentar enviar sus mensajes lo más personalizados posible, si tuviera capacidad para ello? 

¿Verdad que sí? Bueno, pues siguiente información no carente del todo de interés: lo hacen, y lo deben de estar haciendo desde mucho antes de que alboreara nuestra más elemental tecnología. 

¿Pruebas? Bien, pruebas constatables y contrastadas por la Ciencia, a día de hoy carezco de ellas, por ahora y como es normal, debido, quizá simplemente, a que desconozco el artilugio, seguramanete ya existente, que se podría precisar / utilizar para intentar de mirar a comenzar a validar / falsar mis afirmaciones. Sin embargo, confío en que alguna lectora o lector entienda a qué me estoy refiriendo, y me oriente respecto a qué tipo de aparato en concreto me podría servir para poder proporcionar esas "pruebas", el nivel de gasto que representaría, en fin, esas cosas mas relacionadas directamente con el ejercicio diario de la Ciencia o de la investigación tecnológica. 

Hechos por mí constatados. 

No me digan por qué, pero si giro la cabeza más allá de un cierto número de grados, automáticamente bizqueo un tanto. No gran cosa, unos pocos o muy poquitos grados (uno o uno y medio, como máximo tres o cuatro), por lo que, en condiciones normales, tal bizqueo incluso a mí me pasa totalmente desapercibido, pues veo las cosas con normalidad, "una sola vez", y no ninguna doble visión asentada en mi cerebro. 

Pero eso, no percibo sus efectos porque mi cerebro reinterpreta y "resitúa" adecuadamente las cosas, aunque haberlo haylo, ese bizqueo. ¡Ah!, pero, ¿qué sucede si la iluminación es poca, tan poca como la que pueda haber en una noche semi urbana y medianamente estrellada? Pues, de entrada, tampoco gran cosa, ya puedo girar el cuello tanto como me parezca... ¿o no? Cony, pero, ¿qué pasa si intento centrar mi atención en Sirio, Rigel o cualquier otra estrella muy brillante cuando aún se levantan de la línea del horizonte? ¡Ahí va!, ¡las veo dobles!, no si echo un vistazo general, pero sí cuando fijo la atención, insisto, sobre sólo una de ellas durante su alborear o declinar. 

Bueno, vale. Bizqueo un poco al girar el cuello de determinada forma rara, y seguro que eso le pasa a casi todo el mundo, sólo que no se dedican a perder el tiempo con tamañas chorradas. Pero, ese bizqueo, ¿que puede tener que ver con la "cuestión" que nos ha "traido" hasta aquí?

Pues todo. Porque ese tonto "bizqueo inducido" durante la observación de algún astro especialmente brillante me ha permitido constatar que la información luminosa, guiños, titilares y demás que me llegan son percibidos de forma completamente diferente, y se rigen por ritmos y "secuencias" también distintos según que el receptor sea uno u otro de mis ojos (que sólo son dos, tranquilos, aunque ET de origen, mi "hardware" es por completo humano) 

Y, ¿cómo explicarlo? No estamos hablando de una mera falta de "sincronía" entre lo percibido con uno u otro de mis ojos, no (lo que lo reduciría a un mero "problema" interno mío, o aun ni eso), sino de que la información ES completamente diferente en cada ojo, con diferentes ritmos y también distintos colores, distintas duraciones de las puntas de brillo o la sucesión en ráfaga o no de las mismas... Mis ojos, ¿cuánto pueden estar separados? ¿Qué "profundidad" de atmósfera con condiciones diferenciadas puede existir, a efectos prácticos, entre uno u otro y el recorrido total (de atmósfera) que haya  de atravesar la luz de esa estrella hasta llegar hasta mí? ¿Realmente la sensibilidad del ojo humano puede llegar hasta la diferenciación de la información fotón por fotón, INCLUIDO SU COLOR? Tal vez sí, tal vez se vea color cuando el fotón "acierta" con la célula de nuestra retina indicada, y cuando toca en otra parte sólo se vea su luz, pero, joer, ¿a nivel fotónico? Yo, en principio, apostaría porque casi seguro que tanto, tanto, no. Además, hablo de estrellas bastante brillantes, las más brillantes, de hecho, por lo que la cantidad de fotoncitos emitidos por ellas que al final recalan en mis retinas serán un auténtico mogollón. 

¿Adónde quiero ir a parar? Pues ni yo mismo lo sé, la verdad y con el corazón en la mano, pero, de momento, lo que yo sé es que por cada ojo no percibo para nada lo mismo en el caso de esa información luminosa de las estrellas, mientras que con el resto de cosas no pasa tal, ni siquiera con la tele, pantallas en general, donde lo percibido tampoco nunca será "exactamente" igual, pero con diferencias, en todo caso, totalmente inapreciables... 

Así que SÍ SÉ QUÉ PENSAR, y un punto mínimo común que nadie me negará es que, normalmente (o sea, cuando no hago el burro y bizqueo) esa información tan diferenciada en función de cuál sea el ojo se funde armoniosamente en lo que finalmente veo, componiendo, por lo tanto, un código con dos pistas que se complementan, con lo que la complejidad de la información transmisible por tal vía crece considerablemente. 

¿Pretendo, entonces, decir que desde Vega, Sirio, Proción, Altair, la lista es larga, Capella, Rigel, Betelgeuse, Aldebarán,... seres inteligentes que gozan de una tecnología tan avanzada (o su equivalente) que son capaces de enviarnos individualizadamente información a cada uno de los seres humanos (y probablemente no tan sólo a nosotros) en base a modular los fotones lo están efectivamente haciendo? Pues bien, encuéntrenme, si no, una explicación alternativa al tiempo más sencilla y más obvia (cualquiera puede comprobar por sí mismo la veracidad de lo que digo, hay muchas formas de forzar ese bizqueo), y, por supuesto, más acertada, jajaja... 

Dado el actual profundo desconocimiento en lo que hace referencia a esa "materia oscura" que nos sigue faltando para que le cuadren las cuentas a la actual Astofísica, ¿quién dice que tal materia oscura no pueda corresponderse con esa otra manifestación de la energía, esencialmente difusa y no concentrada, más "sutil", que mucha gente, y también yo, hemos venido en denominar ParaUniverso, y que decimos que "interpenetra" (ocupa el mismo espacio) al Universo material que conocemos? 

Entonces, si no sabemos nada sobre tal materia oscura, ¿podremos descartar a priori que otros entes o seres puedan tener capacidad de "manipularla", modularla? ¿Estamos seguros, siquiera, que para esa materia sutil o ParaUniverso rijan los mismos límites de velocidades de traslación nunca superiores a la de la luz? ¿Y si una parte de esa materia oscura (o toda ella), no fuera sino un Universo Taquión, donde todo, por fuerza, se desplace siempre a velocidades súper lumínicas? ¿einn?   

Pensamiento Mágico, claro, pero el trabajo de la Ciencia nunca fue decirle "estás borracho" (aunque lo esté), sino el de decirle "te equivocas en esto y en aquello", o bien, que nunca os acordáis, científicos y científicas (alguno sí), de RECONECERLE "TENÍAS RAZÓN, ENHORABUENA, LA ACERTASTE" cuando lo elucubrado por el travieso enredalotodo se revela finalmente como acertado, que entonces mayormente os apropiais, y en exclusiva, de los diversos logros.  

Si no, lo que pensaré es que os da miedo que pueda tener razón, y eso no es sino la fase de negación del Código NINDA que, efectivamente y como en una ocasión me increpó un anónimo, tanto me gusta, en efecto, recordar. 

un saludo cordial. 
ET & forrest gump. 
.. 
.
onorbit.com 
*********************************************************************************. 

7 comentaris:

  1. Es probable que ellos sí sean inteligentes y tengan huevos en cada cesta, incluyendo descifrar radiaciones electromágneticas, tan "atrasadas".

    Por lo tanto, y entrando en la paradoja de Fermi otra vez: ¿Dónde están? Mi respuesta: Creen que somos monos desnudos que se reproducen como conejos, consumen como dinosaurios, matan a su "madre" de a pocos y encima se matan entre ellos. Somos el barrio chungo de la Galaxia y nadie quiere acercarse.

    Pero creo, que por educación, vamos, si les escuchamos y les respondemos de la forma que sea, ellos tendrán que hablar con esta chusma, al menos para decirnos lo idiotas que somos :P

    ResponElimina
  2. ---

    No lo sé, Altair, ponte en su lugar, en el de los extraterrestres presuntamente inteligentes, quiero decir.

    ¿Tú qué harías? ¿Dejarías a esos sub-humanos a su albur, pese a que una pequeña parte de sus miembros sí que den muestras de, a nivel individual, ser seres racionales? ¿No intentarías, lo primero de todo, desembarcos "Parauniversales", es decir, en esa región de la realidad que tan obvio es que existe como que no nos es accesible a nuestros sentidos ordinarios en vigilia?

    Además: ¿Qué otra cosa, si no y con todos los respetos, soy yo, y algunos millares más a quienes nos enviaron por aquí, tú entre ellos, lo que pasa es que aún no lo acabas de recordar ---[ "parece interesante", argüiste como razón para hacerlo el malhadado día en que decidimos inscribirnos como voluntarios para venir aquí :-P , y yo, igual de bobo que tú, te respondí: "Sí" ]---

    Responder a estas cuestiones daría para todo otro post, pienso y me temo. Me lo anoto, me lo anoto.

    ;-)
    ..

    ResponElimina
    Respostes
    1. Depende... Seguramente escogería aquellos que mejor se comportasen con su medio, más científicos y racionales fueran, y más empáticos y solidarios. A los demás, los dejaría aquí, a ver si poco a poco van cambiando.

      Todos o casi todos los humanos cumplen una de las 3 características, pero no las 3 a la vez. Excepto, quizá, en Cuba. Tienen muchísimos científicos, su huella ecológica es de 1,7 hectáreas, o sea, la justa, y viven en el comunismo, que en teoría (pero se ha visto que en la práctica poco) es el sistema más solidario.

      O también puede ser que nos consideren una reserva indígena y ecológica.

      O podemos ser "el mal ejemplo", el camino a no seguir.

      Además, es peligroso darle a un mono armas de altísima tecnología o acceso a demasiada información cuando ni siquiera comprende que aquel que considera su enemigo son de la misma especie, del mismo equipo. Es probable que si nos civilizamos algo, empiecen a hablarnos. Y creo que ya se como se llamaba nuestra ONG interestelar, y la de muchos otros como nosotros... Inteligencia sin fronteras xD

      Me despido :P

      Elimina
  3. ---

    Hola otra vez.

    Acabo de publicar un nuevo post, Este "Sistema" siempre ha sido crisis, pero ahora, además, se hunde, en mi blog "ET y esta crisis".

    Por si os apetece echarle un vistazo ;-)
    ..

    ResponElimina
  4. ---

    ¡¡¡ Post nuevo en el CrashOil !!!

    Un excelente post, además ilusionante, de como poder afrontar el cambio a un modo de vida de menor consumo energético mediante un procedimiento tan factible como aún poco usual, y con "recorrido" en más de un sentido ;-) , pasar a vivir en un barco de vela, e ir navegando / ¿comerciando' por los mundos marinos.

    No es solución para mí, curiosa mezcla de claustrofobia y ágorafobia la mía propiciada (bien, potenciada) por mi síndrome de Ménière, pero sí puede serlo para mucha gente que sabe combinar las adecuadas relaciones humanas con un también muy humano trashumar, por el agua, pero eso, trashumar, para lo que fuimos "fabricados", y no para el continuo sedentarismo, siempre las mismas caras, buagf !!!

    De Sailor, del admirable Sailor, y ya veremos si también asoma por allí el bueno de mi farmacéutico preferido, otro que, con su barquito, podría también, llegado el caso, transicionar a ese estilo de vida.
    ..

    ResponElimina
  5. Yo creo que estas cosas no se deben tratar así, Lewis Carroll o Cortázar son buenos ejemplos de como hay que hacerlo. Fíjate que ellos ni entran en discusiones ni proponen hipótesis pero son capaces de hacernos compartir sus experiencias. Es bueno el ejemplo que pones de las piedras en los zapatos de los niños pero inmediatamente se pierde entre el maíz.
    Saludos

    ResponElimina
    Respostes
    1. ---

      "...estas cosas no se deben de tratar así..."

      Bien, supongo que te refieres al tono sarcático que normalmente impregna (estos también), muchos de mis "escritos".

      Y te doy a razón, ojalá supiera tratarlos con la genialidad de esos autores que citas, pero, amigo mío, cada uno tiene la inteligencia que tiene :-D , y yo no "llego" más "allá" :-)

      Porque no es ningún secreto que el sarcasmo no es sino la forma más simple, básica o elemental de demostración de ciertos atisbos de inteligencia, ya que quienes tienen más capacidad transforman los sarcasmos en comedida y aséptica "seriedad", y las mentes más inteligentes de todas, hacen de ello algún relato fantástico o súper divertido, pues pocas cosas requieren de más ingenio que el genuino y original sentido del humor.
      ..

      Elimina